В 1980 году британский режиссер Энтони Томас завершил работу над эпохальным полотном "Смерть принцессы". Отчасти художественный, отчасти документальный его сюжет повествовал об истории саудовской принцессы и ее не столь знатного мужа, казненных летом 1977 года.

Фильм, сделанный по заказу независимой британской телекомпании при содействии американских, голландских, австралийских и новозеландских коллег, имел громадный успех. И это вопреки (а может, и благодаря) тому, что правдивость экранизированного материала вызывала немало споров.

Впрочем, полемика вокруг фильма этим не исчерпывалась. В некоторых "очень влиятельных кругах" высказывали недоумение: для чего вообще нужно было выносить столь "странную" историю на большой экран? Как выяснилось чуть позже, эти самые "круги" были напрямую связаны с Саудовской Аравией. А причиной недовольства стал один-единственный эпизод, в котором содержался прозрачный намек на то, что саудовские нефтяные доллары обретают все большую власть над Западом.

Попытки предотвратить выход фильма на экраны провалились. И тогда взбешенные нефтяные принцы начали открыто угрожать Британии (а позже и Голландии). Угроза подействовала, и тогдашний министр иностранных дел Соединенного Королевства Лорд Каррингтон выразил - от имени правительства - сожаление в связи с демонстрацией картины.

Вскоре история была замята...

Но спустя двадцать лет она повторилась. Правда, уже в другой стране и при совершенно иных обстоятельствах. 12 октября 2000 года телеканалы всего мира транслировали кадры линча, учиненного над двумя израильтянами в Рамалле. На месте события оказались корреспонденты независимой итальянской телекомпании. Об этом тут же стало известно палестинским властям. И они пытались любой ценой заполучить "компрометирующий" материал, чтобы предотвратить его выход в эфир. Но тщетно. Кадры увидел весь мир. Через несколько дней журналист итальянского государственного телеканала перед палестинцами извинился. Причем в письменном виде. Среди прочего в документе содержались и такие слова: "...Мы уважительно относимся к договоренностям относительно характера рабочих отношений между журналистами и властями ПА и поэтому больше так поступать не будем".

Власти ПА немедленно опубликовали это письмо в прессе. Мол, знай наших! А кто не захочет - пусть пеняет на себя.

Говорят, что итальянский журналист написал письмо лишь для того, чтобы спасти редактора своей компании, над жизнью которого нависла угроза. Но кричать об этом никто не стал. Вместо этого нарушившего профессиональную этику корреспондента немного пожурили и отозвали домой.

Чтобы тихо было...

Как формируется общественное мнение

В последнее время мы являемся свидетелями неприкрытой антиизраильской пропаганды практически во всех зарубежных СМИ. Каждый объясняет это явление по-своему, хотя версий не так уж и много. А что думают по этому поводу профессионалы? В поисках ответа на этот вопрос мы обратились к Рафи Горовицу, большую часть своей жизни посвятившему работе с иностранной прессой (с конца 70-х и до 1991 года он был заместителем председателя правительственного пресс-бюро).

- В Израиле всегда что-нибудь да происходит, - говорит Горовиц. - Поэтому аккредитованному здесь журналисту не требуется изобретать сенсации: они есть всегда, везде, во всем и сами к нему приходят. Все остальное зависит лишь от профессионализма и способности (а чаще - желания!) донести правдивую информацию до потребителя.

Арабы очень искусно манипулируют фактами, доводя до сведения мировой общественности лишь то, что им выгодно. Большую часть информации они скрывают. Да так тщательно, что добраться до нее не только нелегко, но и небезопасно. А журналисты - всего лишь люди...

Есть и другое объяснение. Современному просвещенному человеку, а тем более журналисту, стремящемуся к популярности, очень хочется выглядеть гуманистом в глазах общественного мнения. А кто у нас слабые и обездоленные? Естественно, арабы! По крайней мере, им давно уже удалось выстроить себе такой имидж.

- Существуют ли примеры каких-либо ответных действий со стороны Израиля? Как вообще обращаются у нас с зарубежными корреспондентами?

- За всю историю существования нашего государства было только два случая, когда журналиста объявляли персоной нон грата. Но то были случаи экстраординарные. В первом из них речь шла об утечке и публикации данных, запрещенных военной цензурой. В другом - о грубой подтасовке фактов. Некий американский журналист просто срежиссировал инцидент, выдав его за документальный. Он заплатил палестинскому мальчику, который должен был бросить камень в израильский джип. Дело было, заметьте, в самом начале 80-х - задолго до начала интифады. Так что снятая на пленку сцена "освободительной борьбы" вызвала известный резонанс в "свободном мире".

- А как же с профессиональной этикой? С правом общества на получение полной и достоверной информации?

- Тут ситуация такая. Сколько бы иностранные журналисты ни клеветали на израильтян, мы им ничего не сделаем. Нас они не боятся и на претензии наши не обращают внимания. Что же касается отношений с арабами, то тут все иначе.

Если залетный корреспондент только посмеет сфотографировать палестинца не в том ракурсе, в котором требуется властям ПА, ему несдобровать. Как минимум, отберут камеру и конфискуют пленку. Для аккредитованного в регионе журналиста это, как говорится, полбеды. А вот для "внештатника", прибывшего к нам в поисках славы и денег, - это настоящая трагедия. Ведь один удачный кадр с поля боя нередко может изменить судьбу начинающего фотокора или оператора, сделать его богатым и знаменитым. Вот эти молодые, свободные и амбициозные журналисты, готовые рисковать жизнью во имя единственного кадра, портить отношения с "идеологами" ПА не желают. По сути, они те же папарацци, только охотятся не за кинозвездами, а за ранеными палестинскими детьми.

          - Но в ходе необъявленной войны гибнут и еврейские дети...

- Для того чтобы опубликовать такой снимок, требуется нечто из ряда вон выходящее. Что-то вроде линча в Рамалле. Ведь СМИ - это бизнес. Кроме того, пресса всего лишь отражает общую политику своего государства. С точки зрения иностранных журналистов, сегодняшняя ситуация в Израиле напоминает охотничий сезон. Есть мишени, есть добыча. И пусть кто-то мотивирует свои действия идейными соображениями, кто-то - чисто спортивным интересом. Результат всегда один. И ничто нам тут не поможет.

- Неужели нельзя ничего сделать, чтобы изменить ситуацию?

- Прежде всего нам надо перестать быть наивными. Одолеть противника и при этом остаться чистенькими - невозможно. Симпатии прессы всегда будут на стороне побежденных. Поэтому тут требуется сделать простой выбор: либо уступить арабскому нажиму и числиться в любимчиках Запада, либо продолжать оставаться сильными и независимыми, даже если за это мировое общественное мнение будет обращено против нас.

Палестинцы несут большие потери, чем мы. Случается, что гибнут их дети. Но на Западе никого не волнует, почему это происходит и что делают дети на полях сражений. Там, как и в ПА, цинично используют подобные факты для достижения сиюминутных целей. Это своего рода деловое сотрудничество: палестинцы поставляют зарубежной прессе требуемые сюжеты, а взамен получают сочувствие и выгодные комментарии. Самое удивительное, что даже западные интеллектуалы - по большей части евреи - принимают эти кадры за чистую монету и обвиняют Израиль в жестокой расправе с детьми. То, что за намеренно посланным на передовую ребенком стоит взрослый дядя с автоматом, говорить не принято. Показывать тоже.

Люди, сидящие перед телевизорами, как правило, не анализируют события, которые напрямую их не касаются. Они жаждут впечатлений. Максимум, на что они способны, так это на поспешные и поверхностные выводы из той селективной информации, которая к ним поступает. А если информация эта еще и давит на эмоции, как, например, сообщение об убитом ребенке, сопровождаемое соответствующим видеорядом, так логика отступает вовсе.

- После того как наши вертолеты обстреляли деревню Бейт-Джалла, британская телекомпания "Скай ньюз" передала в эфир очень странный репортаж. Из него невозможно было понять, что незадолго до этого боевики обстреляли столичный квартал Гило, а израильская армия предложила жителям деревни покинуть свои дома, чтобы не допустить напрасных жертв. Да и съемка велась из-за спины нескольких евреев, радостно выкрикивавших подстрекательские лозунги...

- Знаете, что больше всего хотят иностранные журналисты? Чтобы израильский снаряд -пусть случайно - попал хотя бы в одну из церквей. Еще лучше - в священном для христиан Бейт-Лехеме (Вифлееме). Вот тогда случится "настоящая сенсация", и против нас выступит не только мусульманский, но и христианский мир.

-               И все-таки я хочу еще раз спросить: неужели нельзя ничего сделать, чтобы изменить ситуацию в нашу пользу?

-               Что бы мы ни делали - все это будет каплей в море арабской контрпропаганды. Говоря образно, мутные потоки лжи обрушились на нашу израильскую лодку. Надо признать, что вылить эту воду одним махом мы не в состоянии, и остается лишь терпеливо, понемногу ее вычерпывать.

Укрощение строптивых

В 1991 году международная организация, борющаяся против политической цензуры, опубликовала отчет о "зажиме" свободы слова в арабских государствах. Как выяснилось, в самых жестких условиях сегодня работают журналисты Ирака, Сирии и Саудовской Аравии. Причем последняя практикует особо изощренные способы контроля не только своей, но и зарубежной прессы. Для "воздействия" на журналистов используются подкуп, шантаж и прямое устрашение.

Как рассказывает Абделвахаб эль-Аффенди, автор книги "Несостоятельность прессы в мусульманском мире" (Меdia failure in the Мuslim World), вышедшей в Лондоне в 1999 году, коррупция среди журналистов и руководителей СМИ здесь давно уже стала нормой.

Однако мусульманских нефтяных магнатов не интересует, как они будут выглядеть в глазах собственного народа, - с этим все в полном порядке! Нынче магнаты стремятся к власти над умами всех рассеянных по миру арабов, а через них - к контролю над международным общественным мнением.

Власть денег возымела действие. Лидеры зависимых от арабской нефти западных стран все чаще стали потакать арабским "благодетелям". А уж когда речь идет об огромных деньгах, мораль и нравственность обычно отступают на второй план. И в этом смысле показательна история, где в главной роли опять выступают Саудовская Аравия и Великобритания.

В 1994 году, после того как власти Саудовской Аравии в очередной раз ужесточили борьбу со сторонниками либеральных реформ, видный саудовский борец за права человека д-р Мухаммад аль-Масаари вместе с единомышленниками перебрался в Лондон. Здесь они начали издавать еженедельный бюллетень, в котором сообщали о нарушениях прав человека в Саудовской Аравии.

Диссиденты понимали, что и вдали от родины их могут достать "братья-мусульмане". Но удар последовал оттуда, откуда его ждали меньше всего. Самые серьезные препятствия деятельности саудовских эмигрантов стали чинить... местные власти. Высокопоставленные представители британского правительства открыто и громогласно выражали недовольство присутствием в их стране "арабских диссидентов, находящихся в оппозиции к дружественным режимам".

В 1995 году бывший британский министр иностранных дел Малколм Рифкинд выступил с беспрецедентными личными нападками на аль-Масаари. В интервью арабской газете министр демократического государства заявил буквально следующее: "Мы не приветствуем этих диссидентов в нашей стране не только потому, что мы не согласны с их мнением, но и потому, что их экстремистские взгляды не могут принести никакой пользы их родным странам. К примеру, д-р аль-Масаари не имеет никакого веса ни в Англии, ни в Саудовской Аравии. Его взгляды не только вредны, но и чужды саудовскому народу. Он - никто. И посему не имеет права оказывать на кого бы то ни было свое пагубное влияние".

Похоже, демократ демократу рознь...

01.11.2000